25 avril 2007
réflxions sur les résulats du premier tour
Le commentaire de Hamid laissé sur mon précèdent poste m’a donné l’idée de réfléchir sur les résultats du premier tour des élections présidentielle française.
Sans grande surprise les deux candidats privilégiés par les sondages durant la compagne électorale ont était les heureux élus désigné par les français pour disputer le second tour.
Et comme dans n’importe quelle « bataille » électorale il y a des vainqueurs et des vaincus, gagnants et perdants, les électeurs français ont été cette fois plus pragmatique que les dernières échéances. D’abord par la forte participation et ensuite par ce qu’on a appelé « le vote utile » qui consiste à centrer les voix sur des candidats ayant le plus de chance de passer au second tour au lieu de les disperser sur « les petits candidats ».
Regardons maintenant les points qu’ont attiré mon attention :
1-la forte participation : du jamais vu depuis les élections présidentielle de 1965, plus de 36,9 millions d'électeurs se sont mobilisés dimanche 22 avril.
Une participation massive donc, qui dément tous les allégations véhiculer par les medias avant le jour du scrutin et qui disent que les français ne s’intéressent pas à la chose politique.
2-Recul ou effondrement de l’extrême droite ! Jamais le parti d'extrême droite n'avait imaginé pareille déconfiture après la qualification pour le second tour en 2002,le FN s’est retrouvé cette fois en 4eme position, et s’est vu perdre plus d’un million de voix par rapport au élections précédente,
Quand a Philipe de Villier l’autre représentant de l’extrême droite et qu’a fait de la peur de l’islam son fond de commerce,il s’est avéré que sa stratégie est défectueuse et n’attire plus beaucoup de monde sauf les quelque 2,2% qu’ont voter pour lui.
3-l’extreme gauche aux oubliettes ! Avec 1,93% des voix, le PCF obtient le plus bas score de son histoire,on regrette certainement les années George Marché,le PCF a subit un coup qui pourrait être fatal pour son existence et son poids dans la scène politique française.
Les Verts sont à 1,57% Seul Olivier Besancenot se détache du lot: la LCR réalise 4,15%. Mais aucun de ces candidats n'a réussi à dépasser la barre des 5%.
4-les électeurs UDF au centre de toutes les convoitises : François Bayrou et courtisé par tout le monde, arrivé en troisième position avec 18,39% et plus 6.750.000 électeurs ,le chef de l’UDF a annoncé cette après midi même la création d’un nouveau parti "e parti démocrate" et qui se veut selon son chef une alternative aux français et qui " proposera de refonder nos institutions pour que le mot démocratie trouve son sens en France"
François Bayrou ne "donnera pas de consigne de vote", mais il a exprimé ses opinions quant à chacun des deux candidats au second tour de l'élection présidentielle .il a en revanche accepter l’invitation de Ségolène Royal pour débattre les sujets brûlants de la compagne notamment sur le plan social et el plan économique, il a également lancé une invitation similaire pour Nicolas Sarkozy.
13 janvier 2006
vous avez dit fanatisme?
Je voudrais parler du fanatisme et créer une réflexion à son propos.
J'ouvre le dictionnaire et je lis, à l'article "fanatique" :
FANATIQUE adj. et n. (lat. fanaticus, inspiré). Qui est animé d'un zèle aveugle et intransigeant pour une doctrine, une opinion.
"Le fanatisme, ce redoutable amour de la vérité" disait Tocqueville.
Réflexion : pour bien être clair et méthodique ,j’ai choisi de réfléchir sur ce thème tout en gardant un recul suffisant et le plus possible d’objectivité vu que le sujet est devenu dans le monde que nous vivons un vrai fourre-tout ...
Le système de valeur sur lequel repose le fanatisme accorde une primauté absolue au dogme, à un dogme pris dans son sens le plus littéraliste. Cette primauté entraîne souvent de biens étranges conséquences qui heurtent les esprits qui ne s'y rattachent pas, provoquant chez eux, parfois l'incompréhension, mais plus souvent la haine et le dégoût.
Avant de se laisser aller à de tels sentiments il faut comprendre ce qui définit le fanatisme et son partisan, le fanatique :
. Le fanatique fait du platonisme un peu comme Mr Jourdain de la prose, comme l'illustre philosophe il n'admet par qu'il puisse y avoir deux vérités, la Vérité est Une parce qu'elle se situe au-delà de nos capacités de perception, elle ne peut donc être plurielle, puisque l'homme ne peut y accéder que par l'intermédiaire d'une révélation divine qui ne souffre pas d'interprétation, et qui dicte clairement où se trouve le Bien et où se situe le Mal.
. Le fanatique est un pessimiste par nature car l'homme selon lui n'est pas apte à vaincre ses passions destructrices et blasphématoires. C'est pour cette raison que le fanatique multiplie les gardes fous, les ordres, les interdictions et les barrières. Il le fait afin de guider l'homme vers cette difficile voie qui seule le conduira au salut de son âme.
. Il découle du principe précédent que le fanatique est aussi un altruiste invétéré puisqu'il cherche à faire le bonheur des autres, même malgré eux. Une telle "considération" pour autrui est troublante pour des esprits aussi individualistes que les nôtres.
. Enfin, le fanatique a aussi la particularité d'être un "attentiste-actif". Actif parce qu'il est constamment à la poursuite de l'Age d'Or qui a vu la naissance de sa doctrine. Cet activisme éloigne le fanatique du quiétiste et du mystique, quelque soit son dogmatisme formel d'ailleurs pour faire de lui au contraire un acteur du monde, un remueur de conscience. Pourtant le fanatique est aussi un attentiste naturel parce que sa foi repose en une espérance eschatologique et messianique que rien ne saurait infirmer mais dont personne ne saurait prédire l'arrivée avec exactitude. Cette dualité entre l'activisme et l'attente est l'une des composantes les plus mystérieuses et souvent l'une des plus séduisantes du fanatisme.
Bref, si le fanatisme peut être critiqué, et à mon sens il doit l'être, c'est pour ce qu'il EST et non pour ce qu'il N'EST PAS, c'est-à-dire une aberration. Car le fanatisme n'est certes pas une aberration de l'esprit humain. C'est au contraire un système religieux, politique et social parfaitement cohérent, bien plus cohérent que la plupart de ses concurrents, et notamment que son éternel adversaire, la libre pensée autrefois si brillamment incarnée par Etienne Dolet ou Sébastien Castellion. Car contrairement au système du libre-penseur, le fanatisme a résolut la plupart des contradictions qu'ils portent en lui.
Et de fait, c'est cette dimension post-voltairienne qu'il m'importe ici de prendre en défaut. Le fanatique, quoiqu'on en dise n'est ni un idiot fini ni un hypocrite invétéré qui "n'invoque le ciel que pour usurper la terre" (le mot est de Robespierre). Il peut arrivé que des fanatiques le soit mais l'histoire et l'actualité nous enseignent que ceux-là sont loin de représenter la majorité des fanatiques, sans quoi ils n'endureraient pas toutes ces souffrances que leur imposent une vie de piété et d'engagement total en faveur d'une idée. Et c'est justement parce qu'ils croient en ce qu'ils prêchent, en ce qu'ils font, en ce qu'ils espèrent … bref c'est parce qu'ils sont de bonne foi (sic !), qu'ils sont si "dangereux" pour les "autres", les "autres" étant en l'occurrence ceux qui partagent pas leurs convictions.
En fait le fanatisme n'a en face de lui que deux écueils insurmontables, écueils que ne manquent pas de lui rappeler ses contradicteurs ; il repose sur deux opinions qui ne sont QUE des opinions et non des vérités démontrables au su et au vu de tous au sens où elles ne seraient l'être par des moyens rationnels et scientifiques :
1) le fanatisme présuppose que Dieu existe et qu'il se soucie des hommes, ses créatures. Ce que réfutent aussi bien les athées (pour qui Dieu n'est pas) que les panthéistes (pour qui Dieu est mais n'a que faire des hommes).
2) le fanatisme se base sur un second postulat qui est que la mission prophétique qu'il suit non seulement est la seule vraie mais encore que la manière dont il la suit est la seule bonne. Ce que lui contestent les autres fanatiques (ceux appartenant à d'autres religions) mais aussi les adeptes de son propre culte qui lui dénient l'autorité suprême en matière d'interprétation du texte saint.
Le plus étonnant est que si ces deux postulats s'avèrent un jour véridiques, cela démontrera que les fanatiques étaient des héros du genre humain à nul autre pareil. Tandis que si l'un d'eux est faux (ou qui plus est les deux), on pourra dire qu'ils n'ont été, ne sont et ne seront que des criminels.
Ce paradoxe qui fait du fanatisme à la fois une posture héroïque et une posture criminelle constitue sûrement l'un des plus grands qui soit sur terre en même temps qu'une source permanente d'émerveillement pour celui qui a appris à s'interroger sur les choses.
08 janvier 2006
Parce que vous le valez bien...
Un conférencier bien connu commence son séminaire en tenant bien haut un billet de 200 DH.
Il demande aux gens :
Qui aimerait avoir ce billet ?
Les mains commencent à se lever alors il dit :
Je vais donner ce billet de 200 DH à quelqu'un de vous mais
avant, laisser moi faire quelque chose avec. Il chiffonne alors le billet avec force et il demande :
Est-ce que vous voulez toujours de ce billet ?
Les mains continuent à se lever.
Bon, d'accord, mais que se passera-t-il si je fais cela. Il jette le billet froissé par terre et saute à pied joints dessus, l'écrasant autant que possible et le recouvrant des poussières du plancher. Ensuite il demande :
Qui veut encore avoir ce billet ?
Évidemment, les mains continuent de se lever !
- Mes amis, vous venez d'apprendre une leçon ...Peu importe ce que je fais avec ce billet, vous le voulez toujours parce que sa valeur n'a pas changé, il vaut toujours 200 DH.
Plusieurs fois dans votre vie vous serez froissés, rejetés, souillés par les gens ou par les événements. Vous aurez l'impression que vous ne valez plus rien mais en réalité votre valeur n'aura pas changé. Elle ne change pas aux yeux des gens qui vous aiment !
La valeur d'une personne ne tient pas à ce l'on fait ou pas. Vous pourrez toujours recommencer et atteindre vos objectifs.
Cela ne change rien, votre valeur intrinsèque est toujours intacte.... vous valez énormément sachez-le ...
15 juin 2005
La mauvaise conscience
Je comprend très bien que l'on puisse avoir mauvaise conscience, c'est-à-dire que l'on puisse éprouver du remord d'avoir commis, ou des regrets de n'avoir pas commis tel ou tel acte.
Mais qu'est-ce qui pousse certains à avoir mauvaise conscience pour d'autres ? C'est-à-dire à battre sa coulpe pour un acte dont il est, lui-même, innocent.
Par exemple, d'où vient cette idée selon laquelle les descendants portent la culpabilité de leurs ancêtres ? les croyants la culpabilité de ceux qui se revendiquent de la même croyance ? les citoyens d'un pays la culpabilité de leurs compatriotes ? Certains en arrivent même à revendiquer la culpabilité des autres sous pretexte qu'ils partagent une même humanité.
J'ai beau envisager ce problème sous tous ses angles, je n'arrive pas à comprendre que dans une civilisation aussi épicurienne que la notre on puisse faire encore si grand cas de cette notion éminement chrétienne qu'est le péché originel. Notion selon laquelle chacun est coupable pour tous, pour tout et partout.
Or il me semble que l'on commet suffisament de mauvaises actions pour n'avoir pas à expier celles d'autrui. Alors pourquoi, par exemple, un français sera-t-il mal à l'aise si on lui parle de ce que le gouvernement français a ordonné dans lors de la periode coloniale? pourquoi un Arabe se sentira-t-il obligé de se justifier quand on lui jette à la figure les cadavres des égorgés de là-bas et d'ailleurs ? Dans tous les cas de figure, la seule réponse qui conviendrait devrait être un rire franc et appuyé, car la question est absurde.
Mais à l'inverse, si on rejette toute responsabilité pour le crime, devra-t-on en toute logique rejeter dans le même mouvement toute vanité pour la grandeur ? à laquelle nous avons aussi peu contribué que nous n'avons participé au crime ?
A quoi bon se revendiquer de la patrie de Descartes quand je n'ai pas lu le Discours de la méthode et suis encore moins en état de le comprendre ?!! Comment se ranger sous la bannière d'Ibn Khaldun quand Alors que moi j'ai jamais eu le courage de lire son Moukadima faut de style et de langue limite incomphensible ?
Le problème est important. Civilisations, Etats, nations, villes, individus, ... Nous vivons sans cesse des légitimités qui ne nous appartiennent pas et à l'intérieur desquelles nous revendiquons un droit d'inventaire qui n'a aucun sens.
01 juin 2005
Rendez à César
Dans le cadre du débat entre démocratie et islam( sujet recurrent,notamment en occident), je voudrais soumettre à votre sagacité(chers lecteurs) une petite réflexion sur la formule évangélique 'rendez à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est Dieu' en la mettant en perspective de la profession de foi islamique 'il n'y a de dieu que Dieu".
cette formule évangélique est souvent mise en avant par les chrétiens qui se sont résignés à la laïcité pour affirmer que celle-ci est déjà contenu dans les évangiles. est-ce vrai ou est-ce faux, toujours est-il que l'histoire de l'église commence et se perpétue par l'alliance de césar et de Dieu.
les faits montrent donc que cette formule n'institue pas la laïcité mais au contraire légitimise le pouvoir séculier politique. césar a de fait la même légitimité que Dieu. l'alliance du sabre et du goupillon est né.
à ce stade on pourrait épiloguer sur la façon dont le sabre finit par étrangler le goupillon, pour s'arroger la pleine puissance politique de décider aussi bien de l'action politique que de ses fondements moraux. la laïcité n'étant pas la séparation du pouvoir politique et religieux, mais un kidnaping du pouvoir religieux par le pouvoir politique. ça m'éloigne un peu de mon propos.
à contrario, la profession de foi islamique, en déclarant qu'il n'y a de dieu que Dieu, nie simplement césar ; négation d'autant plus évidente que césar cherche à se prendre pour Dieu.
d'un coté, on a césar et Dieu, mis sur un plan, si ce n'est d'équivalence, au moins de comparaison, de l'autre on a Dieu Seul.
les conséquences de cette distinction ne sont pas minces. puisqu'en légitiment le pouvoir séculier, l'expression évangélique place le croyant soumis de facto au pouvoir politique : il faut rendre à césar. tandis que la profession de foi Islamique le libère de toute soumission, puisque la soumission est à Dieu seul.
de là découle que, le monde chrétien est organisé suivant une structure pyramidale avec à sa tête un chef, qu'on appelle aussi bien 'césar' ou 'pape' ou 'monsieur le président' peu importe, mais qui entraîne une unité de pensée et d'action : c'est idéalement l'empire, une cathédrale . alors que le monde musulman possède une structure horizontale, fondé par l'individu dans sa relation à Dieu, morcelée et fragmentaire, multivoix et divisé, c'est la oumma, une mosaïque. voir à titre d'illustration les difficultés de mise en place du conseil français du culte musulman.
de fait il n'est pas étonnant de voir l'importance qu'accorde le monde occidental à la source de la légitimité du pouvoir politique, de droit divin ou de souveraineté populaire, puisque de cette légitimité découle la soumission des hommes.
au contraire du monde Islamique, la légitimité du pouvoir politique n'est pas acquise de fait, elle est obtenu soit par la reconnaissance communautaire, reconnaissance qui implique que celui qui exerce le pouvoir gagne sa légitimité par sa haute tenue morale, soit par la simple force et c'est le régime autoritaire assez classique dans le monde musulman. la raison du plus fort.
Ernst Jünger, auteur du 'traité du rebelle', a longuement médité sur la place de l'homme face aux structures de domination. il en arrive à la conclusion que la seule vrai souveraineté est dans l'individu seul, il se qualifiait lui-même d'anarque c'est à dire 'd'anarchiste souverain' : l'homme n'a pas à participer à la lutte du pouvoir : il n'en est que le spectateur. il ne favorise ni ne combat les structures politiques mais acquiert sa propre souveraineté par l'action dans le proche immédiat, ici et maitenant. c'est parce que la structure du monde est morale, que, par l'action morale, l'homme participe à la création du monde .
je crois que cette position est très proche de celle qui peut être défendu en Islam où l'individu n'a de compte à rendre qu'à Dieu, c'est à dire qu'il est maître de lui-même par sa relation unique à Dieu et que cette relation à Dieu le libère de la soumission aux structures de domination.
le problème de la position d'Ernst Jünger , est qu'elle ne permet pas de répondre à la nécessité de l'action politique, puisque l'anarque, vivant en marge des structures politiques, bien qu'il se réserve le droit de les faire choir pour préserver sa liberté et sa dignité, ne peut exercer de véritable action politique : il se positionne hors de ce jeu.
à contrario de l'Islam, tout en niant une quelconque légitimité de fait aux structures politiques, propose à travers le texte révélé une base commune, un fondement à l'action politique. un texte, qui parce qu'il est perçu comme révélé, ne peut-être discutable, donc ni être le résultat d'un choix personnel ni soumis aux désirs des hommes.
ce qui a permit à certains d'affirmer que 'le coran est notre constitution'(formule inventée et utilisée souvent par les fréres musulmans). le coran forme alors le cadre légitime, immuable, à l'action politique.
ainsi, parce que la seule souveraineté est dans l'individu responsable dans sa relation à Dieu, l'action commune ne peut être fondé, non par la parole de tel ou tel qui n'est alors qu'un point de vue parmi d'autres, mais par un dit de Dieu, reconnu par tous comme légitime : c'est la deuxième proposition de la profession de foi : Mouhammadan Rasoûl-Oullâh, Mohammad est Son Prohête.
20 mai 2005
TF1
Cet après midi, je suis tombé sur une série policière diffusée sur TF1 dont le titre est, si je ne m'abuse "Police judiciaire".
Les "héros" sont deux policiers et des procureurs qui poursuivent des malfaiteurs. L'épisode d'aujourd'hui portait sur l'histoire d'un bookmaker assassiné. Interpellé, le suspect dont la culpabilité paraît certaine comparaît devant la justice. Je regardais d'un oeil distrait et m'apprêtais à éteindre la TV, lorsque j'ai été frappé par un mot répété plusieurs fois das la plaidoirie de l'avocat: ISRAEL! ; le rapport? Aucun. Mais l'avocat qui se trouve être juif comme son client a décidé d'axer sa défense sur un plaidoyer sidérant en faveur d'Israël et de sa politique!
C'est là que des propos incroyables de bêtise ont été prononcées (par l'avocat, la femme de l'accusé...) durant tout le reste du film, quelques échantillons de ce pot pourri:
-Les Arabes haïssent les Juifs, leur seul but est de les tuer tous, et ce depuis bien avant la création de l'Etat d'Israël!
-L'accusé jouait aux jeux dans le but ô combien honorable d'envoyer de l'argent en Israël mis à feu et à sang par les horribles terroristes arabes
-Les Palestiniens? Mais ils n'ont jamais existé! Et ils veulent nous faire croire aujçourd'hui à un pseudo attachement à "leurs" terres!
-Les Arabes sont antisémites! Ils veulent tuer tous les Juifs!
-(en réponse au procureur qui dit en substance "c'est hors sujet, et à propos du meurtre " la violence ne résoud rien" ), réponse de l'avocat: la violence sert parfois à quelque chose, grâce à cette violence exercé par les USA, les femmes afghanes peuvent montrer leur visage!
-Imaginez-vous vivre comme en Israël, c'est le 11/09 tous les jours! (c'est la réplique quasi exacte de Sharon au lendemain du 11/09! )
-Les Arabes tuent des femmes, des enfants, et tout ce que l'Amérique trouve à dire à Israël c'est "faîtes preuve de retenue!"
Etc, etc, tout au long de l'épisode que j'ai finalement regardé jusqu'au bout par masochisme!
J'étais totalement écoeuré! A noter que si le "héros" (le procureur) obtient la condamnation de l'acusé, s'il dénonce la manoeuvre de l'avocat pour attirer la sympathie des jurés, à aucun moment il ne parle de "propagande "de "fanatisme", au contraire il dira à la femme de l'accusé "je compatis".
Le procureur s'inquiète aussi du fait que l'avocat juif ne cherche à faire pression sur les jurés et le juge (juifs aussi dans leur majorité!) en sollicitant la solidarité communautaire.
Sa collègue lui rétorque: le Talmud interdit de tuer! (sic!)
(la même disait dans un épisode précédent à propos de l'islam "l'islam qui rabaisse la femme" ou un truc approchant!).
Et le procureur se sent obligé de se justifier "je ne suis pas antisémite"!
La dernière fois que je suis tombé par hasard sur cette série, il s'agissait d'un méchant converti à l'islam intégriste et misogyne qui était lui clairement décrit comme fanatique.
Ce n'est pas tellement cette série qui me fait de la peine. C'est plutot que cela me rappelle ce que nous savons déjà et qu'une jounaliste indépendante a récemment étudié: les médias américains sont très majoritairement pro-Sharon, les victimes israéliennes bénéficient d'une couverture médiatique infiniment supérieure à celles des victimes palestiniennes pourtant beaucoup plus nombreuses.
Les agressions isaréliennes sont quasi systématiquement considérées comme de justes représailles, les Palestiniens sont souvent dépeints comme des terroristes en puissance.
Il n'est quasiment jamais fait mention de la colonisation.
Bref, le peuple américain est soumis à une intense propagande.
Je suis convaincu dans le film que j'ai vu tout à l'heure que le message pro israélien était voulu, d'ailleurs, même s'il a "perdu" son procès l'avocat dit à la fin du film qu'il n'est pas amer car certes, si on doit se féliciter qu'un homme envoie de l'argent pour Israël, on ne peut quand même pas fermer les yeux s'il commet un meurtre malgré ses bonnes actions en faveur d'Israël!
Enfin, un dernier mot: tous les stéréotypes racistes étaient réunis, les généralisations odieuses, le négationnisme dégueulasse (à propos des Palestiniens), l'histoire revisitée éhontément (les Arabes vus comme éternels oppresseurs des Juifs comme si la guerre à l'oeuvre n'avait pas de motifs politiques mais ne pouvait s'expliquer que par la haine ancestrale et atavique des Arabes). Sans oublier l'odieuse instrumentalisation du 11/09 pour prétendre amalgamer la lutte indépendantiste palestinienne avec des actes terroristes.
19 mai 2005
Culture et dépendence
J'ai regardé cette émission, j'ai en grande partie perdu mon temps cela dit l'essentiel pour ma part n'est pas dans les réponses qui auront pu être apporté dans cette émission à charge mais les arguments des adversaires, qui sont parfois assez sidérant.
Je passe sur les essentialismes vis à vis des religions, de la conception du péché originel au statut de la femme etc...ou elles seraient toutes égales sur ce point, ainsi que sur le fait que le débat s'est très vite tourné vers l'islam, ainsi que sur les contre vérités dites au sujet de l'Algérie.
On a parlé de fascisme vert mené par des femmes portant le foulard de façon politique ? C'est quoi ce truc ? Qu'est-ce que ce fascisme vert ? Qu'est-ce que porter un foulard de façon politique ?
Des phrases vident de sens qui n'ont comme conséquence (ou but ?) que la jugulation du sentiment de peur chez le français de base (peu importe son ethnie). Comment se dernier fera-t-il la différence entre une femme musulmane de base et ce que Fadela Amara appelle une militante du fascisme vert ?
Vue l'augmentation exponentielle des actes islamophobes la réponse parait claire comme de l'eau de roche.
Ces personnes sont en contradiction permanente, ce qu'il se passe dit-on dans les cités n'a rien à voir avec l'islâm et est même condamné par l'islâm et la personne sait de quoi elle parle puisqu'elle est elle-même "musulmane pratiquante mais laïque" (sic).
Pourtant qu'est-ce qui gangrène les cités disent ce genre de personnes ? Le fascisme vert de ces intégristes qui politise l'islâm.
Donc des personnes soumettent nous dit-on les cités au joug de la sharî`ah mais ce qu'il se passe dans les cités n'a rien à voir avec l'islâm ?
Je me demande bien comment ils peuvent justifier ce genre de propagande chez NpNs.
Autre argumentation au sujet de ce couvre chef que l'on ne saurait décidément voir, la question de l'identité. Une femme qui porterait le foulard se mettrait donc par sa distinction en porte à faux avec la société, elle se communautariserait.
Si c'est là leur objection qu'ils interdisent et combattent la société occidentale car elle est traversé de toute part par des gens qui se reconnaissent à travers des signes extérieurs.
C'est vrai pour l'immensité de la jeunesse occidentale, vêtements et stylistique hip-hop (on parle même de culture hip-hop), les cheveux longs de certains, les habits noirs pour d'autres, les styles r'n'b, lolitas etc..., les surfeurs et les skateurs façonnés par MTV, etc...
Mais c'est aussi vrais pour les ainés, il y'a des dress-codes, on ne va pas en tong en boite ou au parlement en caleçon (imaginez Raymond Barre).
On met respectivement un smoking ou une robe à paillette dans les soirées de l'ambassadeur.
Il y'aurait encore beaucoup à dire sur les non-arguments exposés à travers le débat d'hier comme sur ceux exposés depuis plusieurs mois maintenant au sujet de l'islâm ou des musulmanes.
13 mars 2005
07 mars 2005
Je M'aime et j'emmerde.....
Écrire!!!Pourquoi faire?
si si c'est vrai ....je suis mentalement perturbé et physique dégradé, et étrangement c'est cela qui me donne la force de scribouiller ces mots.
et si ce monde est complètement imaginaire !
pas dans les sens qu'il n'existe pas,non mais je dirais que chacun à son monde(matériel aussi).
donc une petite juxtaposition.. on a en effet 5 milliards et 600 million et 23 mille 24 mondes.
A revendre n'est ce pas ?c'est ça en réalité, qui fait de cette planète, un univers pourri.
Et si on pouvait visiter l'esprit des autres, que trouverions nous?
À part un débridement et un dévergondage qui servent a rien, sinon a re-pourrir cette vie déjà en putréfaction.
L'enfer c'est les autres disait JP Sartre !!!hmmm pas mal jean Paul
L'homme est l'incarnation du mal, non l'homme c'est le mal.
Je t'emmerde alors toi et ton monde!!!et Sartre aussi
Ce que nous voulons? Non, ce qu'ils veulent nous montrer. Pas « ils », dans le sens d'une conspiration. Je n'y crois pas. Les hommes sont ils assez intelligents pour garder un secret? Non, pas du tout.
Ce «ils » c'est les autres. Ils nous montrent leur point de vue, tentant de nous convaincre le bien fondé de leur turpitude. Comme moi. Et j'en ai le droit.
Tout ça est irréel. Je vais avouer quelque chose. Il y a deux mois, encore, j'ignorais encore la signification de "blog".
Maintenant et comme un homme stupide. J'arbore mes grandes connaissances !!!
-j'ai créé un blog
-ah bon et c'est quoi un blog
- tu ne connais pas ce que veux dire blog !!!
Et la je joue le connaisseur
un blog cher ami c'est .....................
Mais, je ne sais pas plus aujourd'hui. Juste que je le fais. Je bloggue. Pour mon bonheur. Et parfois,... non, je ne me force pas, j'aime ça. Moi, je m'aime.
Trop étrange, c'est comme si je m'en rendais compte. Mais c'est ça. Peut être que Rousseau aussi, a appris à se connaître, à s'aimer de cette manière?
Je M'aime oui et j'emmerde les autres
