1 juin 2005
Rendez à César
Dans le cadre du débat entre démocratie et islam( sujet recurrent,notamment en occident), je voudrais soumettre à votre sagacité(chers lecteurs) une petite réflexion sur la formule évangélique 'rendez à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est Dieu' en la mettant en perspective de la profession de foi islamique 'il n'y a de dieu que Dieu".
cette formule évangélique est souvent mise en avant par les chrétiens qui se sont résignés à la laïcité pour affirmer que celle-ci est déjà contenu dans les évangiles. est-ce vrai ou est-ce faux, toujours est-il que l'histoire de l'église commence et se perpétue par l'alliance de césar et de Dieu.
les faits montrent donc que cette formule n'institue pas la laïcité mais au contraire légitimise le pouvoir séculier politique. césar a de fait la même légitimité que Dieu. l'alliance du sabre et du goupillon est né.
à ce stade on pourrait épiloguer sur la façon dont le sabre finit par étrangler le goupillon, pour s'arroger la pleine puissance politique de décider aussi bien de l'action politique que de ses fondements moraux. la laïcité n'étant pas la séparation du pouvoir politique et religieux, mais un kidnaping du pouvoir religieux par le pouvoir politique. ça m'éloigne un peu de mon propos.
à contrario, la profession de foi islamique, en déclarant qu'il n'y a de dieu que Dieu, nie simplement césar ; négation d'autant plus évidente que césar cherche à se prendre pour Dieu.
d'un coté, on a césar et Dieu, mis sur un plan, si ce n'est d'équivalence, au moins de comparaison, de l'autre on a Dieu Seul.
les conséquences de cette distinction ne sont pas minces. puisqu'en légitiment le pouvoir séculier, l'expression évangélique place le croyant soumis de facto au pouvoir politique : il faut rendre à césar. tandis que la profession de foi Islamique le libère de toute soumission, puisque la soumission est à Dieu seul.
de là découle que, le monde chrétien est organisé suivant une structure pyramidale avec à sa tête un chef, qu'on appelle aussi bien 'césar' ou 'pape' ou 'monsieur le président' peu importe, mais qui entraîne une unité de pensée et d'action : c'est idéalement l'empire, une cathédrale . alors que le monde musulman possède une structure horizontale, fondé par l'individu dans sa relation à Dieu, morcelée et fragmentaire, multivoix et divisé, c'est la oumma, une mosaïque. voir à titre d'illustration les difficultés de mise en place du conseil français du culte musulman.
de fait il n'est pas étonnant de voir l'importance qu'accorde le monde occidental à la source de la légitimité du pouvoir politique, de droit divin ou de souveraineté populaire, puisque de cette légitimité découle la soumission des hommes.
au contraire du monde Islamique, la légitimité du pouvoir politique n'est pas acquise de fait, elle est obtenu soit par la reconnaissance communautaire, reconnaissance qui implique que celui qui exerce le pouvoir gagne sa légitimité par sa haute tenue morale, soit par la simple force et c'est le régime autoritaire assez classique dans le monde musulman. la raison du plus fort.
Ernst Jünger, auteur du 'traité du rebelle', a longuement médité sur la place de l'homme face aux structures de domination. il en arrive à la conclusion que la seule vrai souveraineté est dans l'individu seul, il se qualifiait lui-même d'anarque c'est à dire 'd'anarchiste souverain' : l'homme n'a pas à participer à la lutte du pouvoir : il n'en est que le spectateur. il ne favorise ni ne combat les structures politiques mais acquiert sa propre souveraineté par l'action dans le proche immédiat, ici et maitenant. c'est parce que la structure du monde est morale, que, par l'action morale, l'homme participe à la création du monde .
je crois que cette position est très proche de celle qui peut être défendu en Islam où l'individu n'a de compte à rendre qu'à Dieu, c'est à dire qu'il est maître de lui-même par sa relation unique à Dieu et que cette relation à Dieu le libère de la soumission aux structures de domination.
le problème de la position d'Ernst Jünger , est qu'elle ne permet pas de répondre à la nécessité de l'action politique, puisque l'anarque, vivant en marge des structures politiques, bien qu'il se réserve le droit de les faire choir pour préserver sa liberté et sa dignité, ne peut exercer de véritable action politique : il se positionne hors de ce jeu.
à contrario de l'Islam, tout en niant une quelconque légitimité de fait aux structures politiques, propose à travers le texte révélé une base commune, un fondement à l'action politique. un texte, qui parce qu'il est perçu comme révélé, ne peut-être discutable, donc ni être le résultat d'un choix personnel ni soumis aux désirs des hommes.
ce qui a permit à certains d'affirmer que 'le coran est notre constitution'(formule inventée et utilisée souvent par les fréres musulmans). le coran forme alors le cadre légitime, immuable, à l'action politique.
ainsi, parce que la seule souveraineté est dans l'individu responsable dans sa relation à Dieu, l'action commune ne peut être fondé, non par la parole de tel ou tel qui n'est alors qu'un point de vue parmi d'autres, mais par un dit de Dieu, reconnu par tous comme légitime : c'est la deuxième proposition de la profession de foi : Mouhammadan Rasoûl-Oullâh, Mohammad est Son Prohête.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Publicité
Commentaires
L
N
M